(pour info : il s'agissait de cet article là : http://...)

Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi :o)

La notion de "vie" que l'on cherce ici ne concerne pas que le vivant (sans tenir compte ici que cette notion est particulièrement floue),mais bien aussi ce que l'on entend par "vie humaine". Cela n'est pas un concept biologique, mais relève, bel et bien, de la réflexion sur les normes - on ne ferait pas appel à des comités d'éthique, sinon. Ce qui compte, ce n'est pas que l'organisme soit vivant - toute cellule l'est ! - mais qu'il puisse soutenir une vie humaine, au sens où elle puisse se constituer en personne - processus de constitution qui passe nécessairement par une anticipation de la part des srtuctures (famille, société, à titres divers) d'accueil.

La viabilité du foetus ne me semble pas à ce titre totalement discriminante. Ce qui me paraît plus étonannt, dans le cas que tu citais, et au regard du droit actuel, c'est que l'on interdit l'avortement au-delà des 12 semaines de grossesse. Pourquoi alors ne pas reconnaître un homicide, en cas de violence au-delà des 12 semaines ayant entraîné perte du foetus ?

Autrement dit, comment se justifie la conjonction d'une interdiction de l'avortement, et la non-considération du foetus comme possible objet de meurtre ?

(je précise, ça doit se voir, chu pas du tout versé dans les techniques juridique. Lanterne à éclairer).

J'avoue ne pas savoir. Des idées quelqu'un ? Ca doit pouvoir se trouver sur la Ternette, cela dit.

"Si le délai est de douze semaines, c'est que durant cette période on peut procéder à un avortement par voie basse avec un minimum de risques opératoires. Après, l'opération est sensiblement plus complexe et risquée. En d'autres termes, on décide de l'humanité de l'enfant à naître en fonction de considérations de technique médicale."

Trouvé sur http://... site bien évidemment opposé à cet argument.

Le problème étique que pose l'avortement est de toute façon inextricable, et le restera, puisque l'entité principalement en cause est un individu potentiellement à venir. Je ne vois pas de consensus pouvoir s'exprimer à ce sujet là - on a bien pu exposer les enfants déjà nés, avant qu'un nom leur ait été attribué...

Mmmh, je vous comprends bien, mais je réitère néanmoins : je ne vois pas en quoi une pulsation, fût-elle synchrone, donne une individualité - je vous rappelle que les étoiles pulsent elles aussi. Argument sophistique sans aucun doute, les étoiles ne se tranformant pas ordinairement en êtres vivants.

Plus sérieusement : ce n'est pas parce que quelque chose "vit" qu'il est humain. Ce dont il est question, c'est de "vie humaine" et non de vie biologique. Sinon, on devrait interdire l'avortement pour malformation létale - l'Eglise est conséquente sur ce point, je crois. Le problème n'est aps de déterminer quand on a un individu, au sens biologique, mais bel et bien un humain. Et c'est cela qui est compliqué !

Monsieur _,

J'ai le plus profond respect pour la thèse moniste que vous annoncez. Je ne puis pourtant y souscrire, étant qui je suis, de la même façon que vous ne pouvez l'abandonner, étant qui vous êtes. Je vous remercie de me l'avoir décrite aussi précisément, et crois comprendre la thèse que vous soutenez. Elle m'est suffisamment étrangère pour que je ne l'ai effectivement pas même détectée, alors qu'elle est bien présente dans votre intervention : j'ai commis la maladresse de prendre les expressions "impulsion de vie" ou "souffle de vie" comme métaphores rapides, alors qu'elles ont manifestement pour vous valeurs de concept.

Quelques points sur ma façon de voir les choses, qui ne valent que pour moi. Je ne suis pas le moins du monde dualiste. Mais je ne suis pas non plus moniste. En ce sens que

1. pour moi, il n'y a pas d'arrière-monde, de souffle spirituel venant informer une matière, une âme, une vie, etc., en plus de l'organisation de la matière ;

2. mais la matière organisée en homme a une façon de se vivre qui lui donne accès à une expérience dont la valeur est celle de Dieu, de l'Absolu, de l'un, etc. (non, ce n'est pas une extase, même si la félicité est sa conséquence). Bien sûr, tout ça, c'est que de la théorie. L'important n'est pas tant d'en parler que de parvenir à y arriver - et là, tous les moyens ou presque sont bons.

En conséquence de quoi, l'expérience spirituelle est redevable de tous les arrière-monde que l'on voudra : moyens utiles, souvent nécessaires, pour y parvenir et s'y installer durablement.

Mais il ne saurait être question de confondre, pour moi, les questions morales avec celles de la quête spirituelle. Je ne m'autorise donc pas à élaborer une théorie du cosmos, de la vie, de la mort, etc. qui fasse usage des arrières-mondes dont je peux reconnaître la totale légitimité en matière spirituelle.

Je sais, c'est un peu compliqué - je ne prétends pas être très simple ;o). Mais je pense qu'il fallait cela pour que vous puissez comprendre d'où je parle. Croyez que je respecte l'opinion que vous avez, je ne me suis exprimé ainsi ni pour vous choquer, ni pour polémiquer (sur la validité de nos positions), mais bien pour que nous soyons conscients des limites de nos éventuels débats.

Je serais par ailleurs fort intéressé par des références sur ce que vous indiquez au sujet des pulsations cardiaques. J'ai toujours cru que c'était un phénomène de dépolarisation des membranes cellulaires, synchronisé par des groupes de cellules et permettant à l'inlux de se propager dans le myocarde en gros de haut en bas - c'est vieux, tout ça ! Mais si vous dîtes que la science bute là-dessus, ça m'intéresse.

(P.-S. : vous êtes peu à excuser, je me crois bien plus amphigourique que vous :o) )