Ben oui c'est un peu ça, je crois : allumer la lumière. Ca ne change pas grand chose aux bataclan du monde, mais ça change "le monde", en tant qu'il se manifeste pour nous. Mais bon, tant qu'on ne le vit pas, c'est trèsthéorique. Mais je crois que c'est une image qui peut guider, peut-être.

Sinon, pour le nirvana, on a beaucoup glosé et fait de métaphysique là-dessus, je crois. Il fallait bien inscrire "l'illumination" dans un cadre culturel où elle puisse faire sens - sinon, il est difficile de progresser spirituellement : faut bien des points d'appui pour travailler. Le problème est qu'à se voir exprimée, elle devient, immédiatement, un objet de culture, et donc mésinterprétée.

Pour ma part, je n'ai pas besoin de beaucoup de croyances en la matière. En fait, que cela soit possible semble me suffire, pour l'instant. Tout le reste m'intéresse, mais me touche peu, au fond. Et l'important, ici, je crois, c'est ce qui en vient à nous toucher.

Faut qu'on recause, 12c4, de ce "pas vers la vérité". Ca m'intéresse.

Certes, Miklos, j'abonde.

Mais il faut voir un truc : je ne permets aucune reprise religieuse sive politique de ce genre de discours. c'est là une erreur de catégorie, et elle est mortelle.

On eut parler de "la" vérité, mais pas dans n'importe quel contexte. Je crois l'article opératoire pour ce qui concerne l'engagement personnel dans une pratqiue de construction de soi. Je le crois à combattre pour tout ce qui est vision normative et sociale de l'humaine. Je le crois important dans la démarche scientifique, pour peu que l'on précise bien ce qu'on entend par lui, à chaque fois qu'on doit y faire appel.

Au sens où je l'entends, la vérité désigne essentiellement un affect accompagnant (ou non) une représentation - pour cause comme les classiques. Sentiment de vérité - qui n'est sans doute pas éloigné de la certitude, enfin du type de celle qui se manifeste au moment de l'euréka. Cette vérité-là a un effet dans le procès de modification de soi.

Maintenant, la certitude est toujours à propos de quelque chose. Et c'est là que ça se complique. Car on a tôt fait de sortir de ce sentimment pour en tirer une norme de connaissance sensé garantir la réalité de ce "quelque chose" visé par la certitude. C'est ce passage à la référence, dans l'oubli, le plus souvent, de la certitude vive - ou son seul souvenir - qui pose problème. Cela est soutenu, dans le temps de la certitude, par la confusion entre le sentiment et la croyance en la réalité de l'objet support de ce sentiment, criyance sans doute difficilement séparable, c'est un problème, du sentiment de certitude.

J'écris très vite, je sais pas si c'est très clair :o)

C'est tout à fait ce à quoi je suis parvenu récemment. Le corps est essentiel, dans l'histoire. C'est bien moins une question de croyance - de contenu de la croyance - que de façon de lier corps/fait-de-croire/affects.

N'est-ce pas ?