Je ne réponds pas à ton premier, qui ignore tout des attendus de mon premier paragraphe - attendus de clarté du discours adressé à autrui, pour lequel "f... you" n'est pas un énoncé recevable.

Je suis volontiers par contre les quatre premiers points de ton second.

Je ne suis pas vraiment ta lecture de Sartre. D'une part pare qu'il n'existe pas une seule rigueur en philosophie. Et bien malin celui qui pourrait définir rigoureusement la rigueur :o)

D'autre part parce que Sarte part d'emblée sur la connaissance qu'il supose son lecteur avoir de l'évolution contemporaine de la philosophie dans son versant phénoménologique (Husserl, Hedegger), ce qui est explicité dans les pages suivantes.

Enfin il me semble que le dualisme que tu épingles s'ensuit bien du pragraphe précédent, ce point étant développé dans les lignes qui suivent. Le point de Sartre est : il n'y a pas d'arrière monde qui puisse expliquer la manifestation, mais la manifestation ne renvoie qu'à la manifestation (par manifestation, on entend : ce qui se fait observable d'une façon ou d'une autre). Il récupère ce point de la tradition dans laquelle il s'inscrit. Cette inscription est rendue par son "il est certain" : voilà, dit-il, d'où je pars et ce que je ne saurais remettre en cause. Son but n'est donc pas de critiquer ce que cette tradition a pu avancer sur le point de la différence intérieur/extérieur, mais de prendre appui dessus pour aller vers autre chose.

A partir du moment où ce qui se manifeste n'est pas sous-tendu par une réalité "intérieure" plus profonde, dont la manifestation ne serait que la peau superficielle, apparente, "extérieure", alors il me semble aller de soit que la différence de l'être et de l'apparaître elle aussi s'évanouit.

C'est en ce sens qu'il faut entendre l'exemple sur le flux d'électrons : l'envers secret évoqué n'est pas un mystère scientifique qui resterait à résoudre, mais serait une hypothétique "nature/être/réalité de l'électron". Sa position est grosso modo bachelardene : il n'y a que des expériences, que des manifestations, la chose sous-jacente que nous appellerions "électron" n'est qu'une construction de notre esprit et en ce sens une manifestation de notre capacité conceptuelle. Mais l'enjeu de Sartre n'est pas scientifique mais métaphysique - ou d'ontologie fondamentale : qu'est-ce que l'être ?

On peut ne pas être d'accord avec cette approche, mas ce n'est pas en en critiquant la riguer qu'on arrivera à la démonté. Mais bien en en épinglant les thèses implicites, relative sà la trsdition - et à l'interprétation de cette tardition - que l'auteu entend continuer et amender.

Sinon, je suis assez d'accord pour épingler comme tu le fais certains mots de iaisons comme "il est certains", "évidement", etc. lorsqu'ils servent à cacher une faiblesse de raisonnement. Mais je ne crois pas que ce soit le cas dans mes extraits que tu cites - et d'autant moins qu'ils se situent dans une introduction : bien des introductions en philo relèvent d'un tour de force, où l'on énonce des choses souvent terribles, qui ne trouvent leur justification que dans la suite de l'ouvrage.