Merci jsc, c'est gentil !

Je ne sais pas si la parole est faite _pour_ échanger des idées. Au fond je ne sais pas si les yeux sont faits _pour_ voir. En quel sens ce serait ? Il y faudrait une finalité, et je ne crois pas aux causes finales - mais je crois en la sélection naturelle. A ce sujet, l'origine de la parole ce qui fait qu'elle a été sélectionnée, ce qui fait que nous passons tant d'énergie à échanger des idées, justement, est un problème très délicat. Jean-Louis Dessalles, entre autres, soutient une thèse fort intéressante là-dessus, qu'il est dans mes vagues projets, un jour, de résumer ici.

C'est très compliqué - toujours- - de te répondre :o)

Tut ce qui concerne l'apparition de la parole, je ne m'y lancerai pas aujourd'hui - il faut vraiment que je reprenne Dessalles. J epréciserai simplement ceci :

1. Il n'y a pas de causalité finale dans une explication de type scientifique - c'est contradictoire. I peut y avoir des causalité téléonomique, cela dit, valant synchroniquement, l'essentiel étant de montrer comment une causalité efficiente de type scientifique - où la cause précèdède l'effet (ces termes sont très problématiques, de toute façon, on pourrait mieux dire : où ce sont des équations différentielles t non intégrales qui règlent les transformations) - peut rendre compte d'un système de type téléonomique. Les paradigmes hérités de l'évolution darwinienne s'essaient précisément à cela.

2. La causalité de type finale ne relève pas du même niveau d'engagement que la causalité de type physique - naturelle, scientifique, etc. Une cause finale est toujours un instrument herméneutique simple, pour nous humains. Elle relève de la structure du sens tel que nous que cherchons - il nous vient spontanément de projeter une intention sur les choses, et donc une cause finale : une capacité que nous héritons de notre nature d'individus d'une espèce sociale habitués à négocier nos relations aux membres du groupe ?

Il ne faut donc pas confondre les niveaux : il y a une causalité finale à ce que je dis - je veux le dire, j'en ai l'intention, etc. Mais ça ne vaut pas dire que cela même n'est pas redevable d'une interprétation en terme de causalité physique.

réalité/sujet sont deux termes, dans leurs interférences, qu'il serait bon de mieux définir - je ne peux être d'accord avec ton "c'est l'inverse".

Pour le reste : oui, mais je suis un peu largué, j'avoue, je ne sais pas où tu veux aller :o) Cela partait d'une question critique de ce que je disais, mais je ne parviens plus à y rattacher ce que tu dis maintenant.

Ooooh c'est dommage de s'arrêter en si bon chemin - on ne fait pas le même travail, de vive voix - et on ne peut pas relire l'ensemble des échanges, au final (parfois, ça permet de progresser).