Sur les ados, oui : j'ai détesté :o)

Le mal a été défini dans le deuxième post, qui s'appelait "de l'insulte". Je t'y renvoies, c'est de cela que je parle.

Je ne parle pas de l'occident - de l'ouest, mais de l'Occident : ce qui se définit comme sphère d'influence du christianisme et, disons, de la culture portée par les langues européennes.

Je le répète : je n'ai pas dit que les Occidentaux étaient plus maléfiques que d'autres, mais que leur expansionnisme était la cause d'une grande partie des maux sur la planète - du fait même que c'est un expansionnisme, qui vient donc exiger des autres peuples de cesser de fonctionner comme ils le faisaient jusque là : luttes territoriales où le vaincu est soumis au "mal".

Le bipolarisme bien/mal a été réduit dans la mesure où on est tenu aujourd'hui de définir ce qu'est le mal - auparavant, c'était plus clair : ce qui ne croit pas en le Dieu chrétien est mauvais, etc. Il est cependant toujours vivace dans les pays qui ont effectué une transition vers le XXè siècle sans rupture avec le XIXè (USA, donc).

Pas de transcendance dans la question du mal telle que je l'entends ici - comme celle de la souffrance non consentie, au, fond. Ou alors, pour la retrouver, voir le commentaire que je laissais après celui déposée par Olivier Bruley au post n°2.

En vous autorisant de comparatifs - plus ou moins maléfique - vous introduisez une échelle (ou une série d'échelles) dans le mal qui n'apparaissait pas dans mon propos. De fait, je ne sais pas ce qu'est une civilisation intrinséquement maléfique - essentiellement un fantasme, je crois, soit encore une situation limite, qui a son intérêt utopique : comme je l'indiquais, un groupe humain ne peut se reproduire sans empathie au moins interne, ou encore altruisme. Une civilisation du mal, je crains que ce ne soit un corrélat d'une hypostase du mal - ou de la croyance en sa transcendance, si vous voulez -, ce dont j'essaie de me garder.

Mais il est vrai que vous ne parlez pas de cela - aussi vrai qu'il y a une distance entre des comparatifs (moins intrinsèquement, plus directement) et des superlatifs absolus (la plus intrinsèquement mauvaise). Que des choses soient comparables ne signifie pas qu'elles soient subordonnées à un maximum. Cela dit, je ne sais pas comment comparer deux maux. Essentiellement parce qu'à ce jour, je ne connais pas d'échelle de la souffrance, ni même de moyen de la mesurer. C'est un peu en oui ou non, très subjectif. Il y a une objectivité du mal,mais elle est définie par la mesure subjective qu'en renvoient les sujets souffrants. Ou encore : qu'en renvoient les représentations qu'on a de ce que doit être un sujet souffrant.

On peut essayer d'objectiver tout ça (de trouver des critères et des mesures rationnels). Mais ce n'est pas simple, pas universel - on y va au cas par cas - bref : il n'y pas de science du mal.

Dès lors, je peine beaucoup à comparer deux maux. Donc deux sociétés par rapport aux maux qu'elles créent. SI l'Occident est génératrice de maux, c'est parce qu'il a cru devoir imposer son modèle à d'autre - et donc empiéter sur des territoires qui n'étaient pas "les siens" : cela ne se passe jamais sans maux.

Mais contrairement à vous, je cantonne le mal dont je parle ici au mal _effectif_, indépendamment du mal souhaité. Ce qui fait d'ailleurs que si l'Occident est source de bien des maux, il en a peu souhaité - bien au contraire, même - quand bien même certains de ceux qu'il a souhaité sont aussi dignes de mémoire que d'autres.

Je ne le crois pas maléfique - au sens de : désirant le mal. Pas plus que je ne crois aucune civilisation maléfique - sinon à certaines périodes, fort sombres, de son histoire.

La question que vous posez, qui mobilise une différence entre mal direct et indirect mériterait d'être approfondie. Je préfèrerais que vous précisez ce que vous entendez par là, c'est un peu flou pour moi - cela rejoint "vouloir le mal" et "faire du mal" ?

Votre point de lexique enfin - non je ne m'en étais pas aperçu, pas si nettement ! Dans mon esprit jusqu'ici, on ne faisait de mal qu'aux hommes. J'ai tord, bien sûr, certains animaux soufrent également. Si détruire quelque chose c'est lui faire du mal, alors nous faisons aussi du mal aux espèces - mais je crois que par rapport à ce dont il était question, nous entrons là dans un régime métaphorique de "faire du mal". Quand l'Occident, ou quoi/qui que ce soit d'autre, fait du mal, c'est aux hommes qu'elle en fait, au vivant aussi sans doute - mais en dernier ressort, aux hommes.

L'apparition de l'intention dans la question du mal est très complexe. Elle est rendue nécessaire par une certaine façon de rendre la justice, par exemple. Je ne me suis pas penché là-dessus. Mon opinion, en fait, emprunte au bouddhisme et à l'hindouisme védantique sa radicalité : le mal est présent dès qu'il y a de l'ego ; ou encore : l'ego, en tant que concrétion du fonctionnement d'un psychisme _revendicateur_ de soi, est la source de tout mal effectif - il revendique la douleur, la transmuant en souffrance, souffrance qu'il renvoie pour protéger _son_ espace intérieur : c'est un cercle, que celui du mal entendu en ce sens.

Vivre comme ego, c'est _toujours_ être en puissance de désirer faire du mal.