Chacune de ces choses-là a sa façon de faire sens et secrète son propre besoin.

Chacune de ces choses-là a sa façon de se délivrer du sens - mais c'est plus difficile à concevoir - il suffirait de n'en revendiquer aucune, ni aucun des objets qu'elles se donnent.

(Bien évidemment, rien n'est ici imposé à personne,et tout se tient de l'hypothétique - "quand on s'installe...)

Un athéisme non-thétique, en ce cas.

"Vivre sans en chercher le sens", c'est bien cela, in fine, oui - au-delà du sens et du non-sens.

Un besoin, si tu le remplis pas, tu vois rapidement tes degrés de liberté diminuer, et puis tu deviens fou, ou tu meurs. En tout cas, tu souffres beaucoup.

(s'installer n'est pas réflexif. C'est juste pronominal : je m'installe n'est pas équivalent à "j'installe moi-même" - tout comme je m'assois n'est pas équivalent à "j'assois moi-même" - ce qui serait le cas si s'installer était réflexif)

Que personne d'autre n'installe "je", ne signifie pas que "je" ait besoin d'un complément d'objet pour installer "je". Stricto sensu, "s'installer" est un verbe intransitif : le " s' " n'est pas un complément d'objet et "s'installer" n'est pas le même verbe qu'"installer quelque chose". (Pour plus de précision, Vincent Descombes, "Le complément de sujet", Paris : Gallimard,2004)

En outre, si tu veux lateral thinker sur toutes les métaphores plus ou moins fixées dans l'usage du langage, e trouverais plus sain que nous parlions directement de la culture des agrumes hypotestostéronées de Vénus. Ca serait plus direct. Mais le fait est que ce n'est pas de cela que je parle. Donc sur la question du besoin : je te laisse répondre seul à ta question - en particulier : en déplier le sens.

(Ce qui serait intéressant, jsc, c'est : plutôt que d'incessants décentrements dont tu ne tires rien de ferme, de noue donner quelque chose de plus substantiel, qu'on puisse au moins s'appuyer sur quelque chose que _tu_ soutiens. Là, sincèrement, je n'ai rien à dire.

Fortitou : ce n'est pas simple d'être réellement à la hauteur de cette idée : nous vivons d'ordinaire tous les jours comme si la vie avait un sens, c'est inscrit par exemple dans nos façon de désirer, d'avoir peur, dans nos colères, dans l'attachement que nous avons à nous-même, etc. Non, ce n'est pas simple...)

C'est le reproche même que l'on fait encore parfois au bouddhisme que tu me fais.

Il n'y a là _aucun_ nihilisme. Essentiellement parce qu'il n'y a là aucune vérité générale. Le nihilisme se présente comme une métaphysique. Je ne fais pas de métaphysique.

On ne confondra pas le nihilisme - qui est souvent une pose intellectualiste à visée universelle - avec l'affirmation positive de la vacuité - qui se cherche comme posture/pratique vécue.

(Il n'y a d'ailleurs - au fond du fond - _aucun_ mystère. Mais le fond du fond, pour un temps, est un mystère.)

On peut dire ça comme ça, en effet. Ce qui me frappe - et sans doute motive certains de mes choix - c'est que cela t'oblige à bien des subtilités pour conserver au Mystère - je conserve sa majuscule à ton vocabulaire - son rapport à la parole, justement. Là où de mon côté, je me contenterais de parler en fonction de ce qui, non mystérieux, n'engendre pas de frustration de nomination, mais n'a pour autant aucune prétention - ni qualification - pour être nommé.

Ainsi tu me dirait "nihiliste" (je répondrai tout à l'heure à ton autre commentaire - là où je te dirais "ésotérique" :o)). Evidemment, ce name calling ne résout rien, encore faut-il comprendre ce qui dans ces deux attitudes nous réveille les défenses.

Je suis à ce titre très sensible à tes efforts de traduction - rendus nécessaires, peut-être, par ton attachement à la totalité - de ce que les bouddhistes appellent d'un nom mystérieux (vacuité : sunyata), ais qui n'a rien d'un mystère, et moins encore avec une majuscule - disons qu'on pourrait dire que la vacuité, c'est le réel, vécu hors toutes les filtres des réalités inventées par la culture (le couple réel/réalité pouvant en première approximation jouer le rôle du couple expérience/représentation).

Simplement ceci enfin : qu'il y ait du sacré, bien sûr, mais le fait de dire qu'il y a du sacré, cela est-il sacré, et/ou nécessaire au sacré ? Je précise : cela relève-t-il d'un discours d'engagement dans le sacré - à la première personne, donc - ou d'une discours objectivant, en troisième personne ? Et pour aller un peu plus en direction du fond : comment ferais-tu pour résoudre ce qui pour moi reste un problème : la dissociation des discours d'engagement et des discours objectivant (la première et la troisième personne) ? Je peux inventer plein de systèmes pour ça, mais ils ne me convainquent pas vraiment.

Ce n'est pas mystérieux, en fait, pour e bouddhisme : d'une certaine façon, le samsara - la succession des vies et des naissances, accompagnée de l'illusion de se croire soi - est plus mystérieux que le nirvana, qui est sans mystère du tout. Bien sûr, je te rejoins : "il n'y a - au fond du fond - _aucun_ mystère. Mais le fond du fond, pour un temps, est un mystère", écrivais-je plus haut.

Sur la question du discours, nous sommes d'accord : poison et remède, tout à la fois (pharmakos, quoi, dixit Platon/Derrida).

Bien entendre de toute façon que je ne condamne rien dans l'absolu. J'indique parmi les possibles ceux qui me touchent. Et je suis touché par certains discours - ce serait étonnant du contraire, au vu de mon engagement dans les mots !

Le bouddhisme dit mla même chose - à détails près - de cette absorption dans la vacuité : nirvana.

"Circulez ya rien à voir" est une traduction assez juste, je crois, de la façon de travailler d'une des branches extrêmes-orientales du bouddhisme : chan puis zen. Mais ce ne serait pas le cas du bouddhisme thibétain.

En revanche, ce que tu dis d'un "non-sens porteur d'un sens inaccessible" mériterait d'être développé, si l'on voulait réellement comparer les voies - cette idée que la vérité a des qualités n'est pas nécessairement étrangère à la pensée indienne, par exemple.

(Je précise que je suis plutôt un dilettante en ces questions, je ne pratique pas le bouddhisme, je ne le connais que de loin, et ma connaissance de la pensée indienne est plutôt superficielle. D'autant qu'il est fortement déconseillé de trop chercher à réconcilier les voies - je ne fais cet exercice qu'avec des amis.)