La métaphore et l'attitude révolutionnaire - au sens du renversement d'un ordre ancien pour mise en place d'un ordre nouveau fondé sur des valeurs saines - irriguent même les arts et lettres - impressionnisme, constructivisme, cinétisme, mais aussi réalisme, surréalisme, etc. Et l'on ne peut être réactionnaire qu'en référence inversé à la révolution (un réactionnaire est un révolutionnaire qui prône un retour au passé dans un contexte où l'idéologie du progrès est forte).

Après, on peut toujours trouver des nuances. C'est bourgeois, la nuance : une façon de disloquer l'excès porté par une idée générale. Sauf à porter à l'excès cette possibilité, et de porter la nuance à un point si labyrinthique que même une assertion tiède sur quoi que ce soit en soit faite impossible.

Mode ? Tout est mode. Regarde autour de toi. Même la façon de penser la politique est mode. Même la so-called "contre-culture".

J'ai défini le bourgeois dans mon auto-portrait : s'y reporter. La "transgression" du bourgeois ? La rave, par exemple. Le bio. L'échangisme. Tout ce qu'on lit dans les journaux branchouilles de midinettes hommes ou femmes.

Il ne s'agit pas d'être ou non impressionnable, enfin. La qustio était : quoi de nuf ? La réponse : rien de possible. La résolution : quelque chose de non-possible. C'est la résolution qui compte. Analyser encore et encore le problème de la culture actuelle, comme si l'on pouvait encore espérer le résoudre de l'intérieur, me semble voué à l'échec : on ne fera que tourner en rond, dans les cercles des actions-spectacles, consommable par devoir ou par désir formaté. Critiquer même, et se faire une tribune de cette critique - syndrôme Finkielkraut, mais il n'est pas seul - n'est qu'une variation sur ce même thème.

Non, l'intérêt ici est de porter l'annonciation, en tant qu'homme - et cela sonne comme un programme impossible. C'est dans cette non-possibilité que se dessinerait peut-être une solution à la variété morne et inhumaine de notre culture, de notre monde.

"intérêt" (dernier paragraphe), n'est pas un mot que je conserverais...

(Se projeter dans la prochaine inspiration, c'est rater la présente.)

Ce sont les questions et la façon de les poser qui n'en ont pas - qui circulent dans les mêmes vanités. Je ne nie pas la question. Je nie que la façon qu'on a de les poser revienne à poser une question.

Attention - à ne pas comprendre pas quelque chose, on a vite fait de le taxer : d'obscurantisme, de pensée actionnaire, de nihilisme. Oui, oui, je t'attribue cela - mais je me l'attribue aussi, avec mes façons de trop vouloir comprendre.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus de savoir, ni d'invention, ni de nouveauté. J'ai dit, pour ces deux dernières seulement, qu'elles sont immanquablement recyclées dans une forme de déjà-vu qui les prive de ce qui précisément fait l'intérêt de la nouveauté : le dépassement de certaines bornes. Le jeu de la culture actuelle est de ramener tout dans des bornes bien balisées, en éliminant tout vécu réel - et donc effrayant - de la différence.

Ce que j'essaie de dire - et qui n'est pas facile à formaliser - c'est qu'il est inutile d'essayer de promouvoir ce vécu de différence au travers d'un avant-garde, d'un mouvement qui s'annonce comme révolutionnaire - mon allégation sur la révolution est d'ailleurs fausse : nous sommes toujours traversé de cette image, elle est toujours vivace, mais uniquement dans les sciences et techniques : nanotechno, web 2.0, bref, dans tout ce qui envisage une instrumentalisation des forces du vivant et de la matière au profit du désir d'immortalité (et donc de sécurité) de l'homme (mais qu'est-ce que l'homme ?).

Je m'égare... Révolution. Oui. Inutile de s'annoncer comme révolutionnaire. Inutile de s'annoncer, donc. En temps-gâchis, ce qui s'annonce se perd. Je cherche une autre attitude. Subvertir l'annonce faite aux hommes, par une annonciation, silencieuse, faite depuis l'homme. Mais sans que l'homme ne se pervertisse dans l'annonciation - alors que toute annonce est pervertie, aujourd'hui, par le système dans lequel elle se fait : pervertie ou aliénée ou, pour employer quelque chose de plus contemporain : récupérée.

Bon. Voila. Une fois encore, me croire nihiliste - ce qui relève d'une attaque de type idéologique : qui veut tuer son adversaire l'accuse de nihilisme - , c'est un effet canada dry. Je suis juste conséquent avec les prémisses d'un matérialisme rigoureux - un matérialisme qui ne se perdrait pas dans la croyance que les discours et représentations scientifiques sur les phénomènes disent quoi que ce soit de la _matière_ : se donner une représentation de la matière est un geste qui reste, dans son essence, idéaliste. C n'est pas remettre en cause la science : c'est en relativiser rigoureusement la portée. Tu noteras qu'à ce titre, ce que j'appelle "matière", pourrait aussi bien s'appeler "homme" (comme je l'ai fait plus haut) ou "réel", ou, dans un usage très particulier, "mystère". Car il y a bel et bien du mystère. Mais il n'est pas destiné à être dévoilé, ni même comme objet possible de dévoilement, ni même que le dévoilement puisse lui appartenir de quelque façon que ce soit. Mais c'est encore trop néo-platonisant comme façon de le dire. Il y a du mystère, mais il n'est pas transcendant.

MMmmmh, ma formulation - qui ne relève pas d'un effort strictement personnel : je m'inscrit dans un univers qui doit beaucoup aux rencontres faites dans mes études de philo - essaie de voir : comment on peut continuer à produire de la culture

1. qui ne soit pas de la soupe - si par là j'appelle toute production récupérée par un monde qui lave toute production de son tranchant - de sa différence _essentielle_, inassignable ;

2. alors même - c'est là sans doute le paradoxe - que ma position "bouddhisante", on va dire, me pousse au silence.

Il n'est donc pas question que du vivre mieux - sur ce point, je partage tes formulations. Il s'agit aussi de trouver un mode d'expression de cela qui reste à la fois fidèle à l'Occident - son apétit de rigueur et sa grande tradition de _lutte_, au moins depuis l'époque moderne (XVI, XVII) - sans en abattre non plus sur un vivre mieux dont l'expression est, pour ce qui me concerne, dans le dépassement de la pensée "métaphysique" occidentale - d'Aristote à Deleuze, on dira.

Evidemment, on peut aussi voir ça comme un arrangement avec mes propres énergies intellectuelles : je ferais mieux de m'occuper de mon salut, plutôt que de m'épuiser dans la pensée - l'argument, chrétien, n'est pas sans pertinence. Je suppose ici que c'est une phase.

Est-ce que cela rend plus clair l'articulation entre les quatre proposition - que je peux valider, en toute première approximation - par lesquelles tu me résumais ?

Je voudrais faire ici deux remarques - et après j'arrête, j'ai la tête qui kspolz.

1. Dire "la culture" relève d'un effet de dispositif. Je revendique la généralité - mais bien évidement, pas sur le plan d'un discours objectif, en troisième personne. A cela près que je ne soutiendrais pas même cette restriction - sans quoi la valeur du dispositif même en serait amoindrie. Bien sûr qu'on trouvera toujours quelque chose pour relancer le processus culturel. Ce que je soutiens, c'est que ce quelque chose sera lui aussi trop vite métabolisé.

Il ne s'agit pas ici pour moi d'être suivi : je ne fais pas d'annonce d'avant-garde. Il ne s'agit pas non plus d'être "objectif" - il s'agit de faire quelque chose avec la rencontre d'un désinvestissement et d'un concept. On peut ne pas être d'accord, bien sûr. Mais la critique qui consiste à me replacer dans ma particularité, au titre d'un "tout le monde n'est pas comme ça" est une critique qui, pour être objectivement juste, me critique de l'extérieur. Là où je cherche une forme de rigueur dans cette rencontre qui ne soit pas, justement "objective" ou d'objectivation.

2. Je suis d'accord avec ton sur le point", mais il ne répond pas à la question de la culture. Mais sans doute que cette réponse ne pourrait être apportée que quand j'aurais installé ce soi au centre - je peux traduire cette phrase ans mon référentiel, je pense - si je m'intéresse encore à la culture. En fait, je suis de plus en plus proche de cette idée là. Ce qui n'empêche pas de se débattre auparavant :o)