Je ne suis pas du tout sûr que l'analogie fonctionne.
L'homme politique entend que le peuple lui délivre un mandat, à tout le moins une confiance.
Le philosophe n'a pas vocation à ce qu'on lui donne quoi que ce soit - sauf s'il entend fonder école, ce qui n'est pas mon cas. Donc, je ne flatte pas.
Le fait est qu'on ne m'accuse de rien - sinon j'aurais essayé de faire évoluer ma façon de dire. Simplement, on se tait. Je clos les débats.

Même si on appuie dessus très fort ?

(Tu poses décidément souvent les bonnes questions)

Au premier niveau : un échange.
mais ça ne suffit pas non plus - sinon pourquoi philosopher ? Peut-être pour que l'échange soit aussi partage d'un même plaisir à manier la pensée - à parcourir des labyrinthes de même tenue.

Au second niveau : comprendre les positions de l'autre en ce qu'elles ont de solide - là où elles ressemblent au miennes, si elles ont les mêmes fondements, là où elles diffèrent, ce qui les fait différer. J'aime bien sentir cette consistance, ou contribuer à la faire venir, si je peux. Si on veut, mon objectif n'est pas (le plus souvent) d'avoir raison, mais de voir les raisons se fortifier.
ce qui m'a toujours été donné dans nos conversations.

.
.
.

Au fond du fond : Dieu, bien sûr
quel que soit le nom que tu lui donneras (ce n'est pas une boutade)